MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 tarih ve 2006/297-2010/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait gemide kaptan olarak çalışırken işine haklı nedenle son verildiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre çalışanın kazaya sebebiyet vermesi ve oluşan hasarın sigorta şirketlerinden tahsil edilememesi halinde çalışana rücu edileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının çalıştığı kısa dönem içinde iki önemli kazaya sebebiyet verdiğini, her iki kaza sonucunda müvekkilinin 25.000.000.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.000.000 TL’nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin kaptan olan müvekkilinin işvereni olup aralarında hizmet akdinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine maaş ve prim alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde dava açıldığını, davanın taraflarının aynı olup hizmet akdinden kaynakladığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyanın istem halinde ... Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, donatanın meydana gelen zararının tamamını sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının diğer istemleri olan kumanya ve maaş ödemelerine ait rakamların ise olay sonucunda davacının mal varlığında rızası hilafına meydana gelen bir eksilmeyi gösteremeyeceği, zira bu gibi masrafların geminin işletilmesine ait masraf kalemlerinden olduğu ve dolayısıyla davacı donatanın bu olay sebebiyle davalı kaptandan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, ikinci olayda ise teknik olarak klavuz kaptanın hatalı olduğu, gemi kaptanı davalının buna dair protestosunu ilgili tarafa gönderdiği, bu bakımdan yeterli incelemeye dayanmaksızın ve sadece teknik sevk ve idarenin kaptanda olduğu iddiası ile gemi kaptanının hasardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, davacı donatanın davalı kaptandan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.