MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/239-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "İPEK" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "İPEK" markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın, işaretlerin benzer olduğu ancak kapsadıkları mal/hizmetlerin farklı bulunması nedeniyle ... ... tarafından reddedildiğini, davalı markasının müvekkiline ait "İPEK" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkiline ait "İPEK" markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın ....05.2010 tarih ve 2010-M-2005 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, iltibas ihtimali bulunan malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri "İPEK" ibaresini kullanarak piyasada tanınır hale getirdiğini, davacının bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının esas unsurlarının "İPEK" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının benzer olduğu, ancak davalı başvurusundaki emtianın davacı markalarındaki emtia yönünden aynı ve benzer olmadıkları, davalının marka başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın .../...-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesi oluşmadığı, sunulan delillerin davacı markasının KHK'nın .../... maddesi anlamında tanınmışlığına karar verebilmek açısından yetersiz kaldığı, davalının önceki marka tescillerinden ... bir kazanılmış hakkının olmadığı, iptali istenen ... kararında marka mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.