MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/509-2010/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Almanya -Hannover kentinde noterde 29/03/2005 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalıların bu sözleşme şartlarını yerine getirmediklerinden Almanya mahkemelerinde bir kısım davalar açıldığını ve müvekkilince kazanıldığını iddia ederek, Köln Eyalet Mahkemesi 26 O 391/ 05 dosya sayılı 30.01.2006 tarihli Belge davasında kısmi tanıma kararı, Köln Eyalet Mahkemesi’nin 26.0 391/05 dosya sayılı 20.09. 2006 tarihli Belge Davasında Gıyabi Nihai kararı, Köln Eyalet Mahkemesinin 26. 0 391/05 dosya sayılı 28. 03. 2007 tarihli Nihai kaydi itiraz kararı, Köln Asliye Mahkemesinin 26. 0 391/5 dosya sayılı infazı mümkün kılan Tanzim Nüsha ve masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalının, 10,000 Euro’luk şirket hissesini davacıdan alıp aralarında yarı yarıya paylaşmak üzere anlaştıklarını, bunun üzerine Almanya’da notere gittiklerini, müvekkilinin Almanca bilmediğini, davacının bu durumdan faydalanarak noterde kendi istediği şekilde belge hazırlattığını, notere gelen tercümanın davacıya ve diğer davalıya metni doğru bir şekilde anlatmadığını, müvekkilinin de davacının 10,000 Euro’ luk hissesinin 5,000 Euro’luk kısmını aldığını sanarak noterdeki sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin Alman Mahkemesinde hata ve hile def’ilerinde bulunmuşsa da Alman Mahkemesi'nin müvekkilinin def’ilerini dikkate almadığını savunarak, usul ve yasaya aykırı olan Alman Mahkemesi kararlarının tenfizi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., tarafına gönderilen usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Köln Asliye Mahkemesi'nin 26 0 391/5 dosya sayılı infazı mümkün kılan Tanzim Nüsha ve masraf tespit kararı ve tercüme edilmiş nüshasının ve kararın kesinleşme şerhinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Köln Eyalet Mahkemesinin 28.03.2007 tarihli ve 26 0 391/05 karar nolu kesinleşmiş ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy