MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/96-2010/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/01/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından ...’ın müvekkili şirketin ortağı iken hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin davalı şirket tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, bu ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu, davalıya ait markanın müvekkili şirket unvanı ile iltibasa neden olduğu, ayrıca davalı şirket tarafından aynı ibarenin işletme adı olarak tescil ettirildiği, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ... ibareli işletme adının terkinini ve davalı şirket adına tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkına sahip olduğu, anılan ibarenin davalı tarafından işletme adı ve marka olarak kullanılmasının davacının ticaret unvanı ile iltibasa neden olduğu ve ayrıca her iki şirket arasında idari ve ekonomik birliktelik olduğuna ilişkin bir izlenim oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının işletme adında yer alan ... ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy