MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2010/230-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nutella markası adı altında satılan çikolatalarda kullanılan kavanoz şeklinin tescilli olduğunu, davalı ...'ın 2009/03574 sayı ile kavanoz tasarımını tescil ettirmek için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini ancak davalının tasarımının yenilik ve müvekkili kavanoz şekli ile ayırtedicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 26.05.2010 tarih ve 2010/T-294 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kavanoz şekil markasının müvekkili markasının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu tasarım ile davacı tasarımının farklılıklarının tasarımları konu ürünleri ayırtetmeye yeteceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ...'a ait tasarım başvurusuna konu tasarımın davacı tasarımı karşısında yeni olduğu, seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcının tasarımın huni şeklindeki görünümüyle, diğer konvansiyonel kavanoz tasarımlarından oldukça farklı bir görünüme haiz ve farklılıkların küçük ayrıntının ötesinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.