MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2009/257-2011/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 13.06.2005 tarihli 8 nolu şirket kararı ile ortak olduğunu ve bu kararın 01.07.2005 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak müvekkilinin Kadıköy 7. Noterliği'nin 01/11/2005 tarihli 28763 sayılı hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığını, bu devir işleminin pay defterine kaydedilip 11.04.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak müvekkilinin noter devir tarihi olan 01.11.2005 tarihinden itibaren şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığı halde müdür sıfatı ile sorumluluğu bulunduğuna yönelik hakkında davalar açıldığını, müvekkilinin müdür tayin edilmesine dair kararın sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hiçbir dönemde davalı şirketin müdürü veya temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının iddiaları hakkında bir bilgisinin bulunmadığını bildirmiş, davalı ... ise böyle bir karar bulunmadığını belirterek davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 24/6/2005 tarihinde davalı şirkete ortak olduğu 30/03/2006 tarihinde tescil edilen devir işlemi neticesinde hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve davacının davalı şirkete müdür tayin edildiğine dair tescil ve ilan edilmiş ortaklar kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle davacının, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 613355 sicil numarasında kayıtlı Seda Yatırım Mimarlık ve Turizm İşletmecilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nde hiçbir dönemde müdür veya şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetici olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddiyle davalı şirket aleyhine verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava şirket müdürü olmadığının tespitine ilişkin olarak açılmış ve şirkete de davada husumet yöneltilmiştir. Davacı davalı şirketin müdürü olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığına ve şirket de davalı olarak bulunduğuna göre, şirket ortakları olan mümeyyizlerin davada pasif husumetleri mevcut değildir. Husumet hususunun davanın her aşamasında resen gözönüne alınması gereken bir husus olması nedeniyle, mahkemece mümeyyizler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalı şirket aleyhine verilen usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy