MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2010/423-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 348/.1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer sözkonusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının 21.05.2009 tarihinde davalı ...'un kullandığı özel halk otobüsünden inerken aniden otobüsün hareket etmesi ile düşerek yaralandığını, davacının aynı gün tedavisini yaptırdığını, 7 gün çalışamaz raporu aldığını, davacının çalışmaya başlamasına rağmen uzun süre acılarının devam ettiğini, davacının şikayeti ile davalı ...'un cezalandırıldığını, ceza dosyası içinde bulunan bilirkişi raporuna göre sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un 8/8 oranında kusurunun bulunduğu, davacının yaralanması sonucu 7 gün rapor almak suretiyle işine gidemediği, davalı ... ile ... arasında imzalanan sözleşmeye göre yolcu taşıma işlerinin davalı firmaya devredildiği, aracın işleteninin davalı ... kullananın ise ... olduğu, adı geçen davalılar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre davalı ... başkanlığının işleten sıfatı ve meydana gelen kazada hukuki sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taş. Akar. İst. İşl. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ... Turizm Taş. Akar. İst. İşl. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Taş. Akar. İst. İşl. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Turizm Taş. Akar. İst. İşl. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Turizm Taş. Akar. İst. İşl. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy