MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu şişe tutamaçlama düzeneği buluşu sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izni olmaksızın adı geçen buluşa konu makinenin aynısı imal ederek satımını yapmak suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, aynı zamanda davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli... nolu ETTB'den kaynaklanan haklarına, davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabetinin tespit ve men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu şişe gruplama makinesinin, tescilli 2009/01341 nolu endüstriyel tasarım belgesi kapsamında kaldığı, bu durumda tescilli sınai mülkiyet hakkına dayalı bir kullanım söz konusu olduğundan tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, ayrıca tasarım hukuku yönünden fonksiyon (işlev) karşılaştırılması yapılamayacağı, davacı tarafın, davalı adına tescil edilen ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin iptali yönünde hem davalıya hem de TPE’ye karşı açmış olduğu ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/73 Esas sayılı davasının 2010/575 karar sayıda reddedildiği, kararın gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının dayandığı şişe gruplama makinesi tasarımının 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olup, davalının tescil kapsamındaki kullanımının davacının tasarımına tecavüz oluşturmadığı gibi objektif iltibas koşulları da bulunmadığından, TTK’nın 56 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabet unsurlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.