MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2009/435-2010/573 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/01/2013 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ve dahili davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’nde bulunan hesabından kimliği belirsiz kişilerce internet bankacılığı işlemleri ile 28.05.2009 tarihinde 80.000 TL'nın ... Şubesi’nde bulunan ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin banka sistemimde kayıtlı bulunan telefonu numarasının değiştirilmiş olduğunu, işlem sırasında da değiştirilen telefon numarasının aranıp onay alındığı bilgisinin verildiğini, oysa müvekkilin telefon numarasının değişmediği gibi bankaya bu yönde verilen bir talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000TL'nın 29.05.2009 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacının ölümü ile davaya devam eden mirasçıları vekilince sunulan 08.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 80.000,00 TL’na yükseltilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bu işlemlerin davacının kredi kartı ve şifresi ile gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı zararının tümünden davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 80.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sahtecilik fiilinin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasının yanında, davacıya ait kredi kartı bilgilerinin davacıdan veya mirasçılarından ele geçirildiğinin de kanıtlanamamış bulunmasına, ayrıca içinde bu konuda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet raporunda, dava konusu işlemlerin davacının kredi kartı ele geçirilip fiilen kullanılmadan, kredi kartının bilgisayar korsanlarınca kopyalanması suretiyle de yapılabileceğinin belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.276,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy