MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2011 tarih ve 2009/77-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nın müvekkilinin üyesi olduğunu, adı geçen üyeye ait ...'ın ... adlı romanının çevirisinin, davalı tarafından başka bir çevirmenin adıyla basılıp yayınlandığını, yapılan incelemede ...'nın çevirisinden intihal edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, FSEK 68 ve 70. maddeleri uyarınca şimdilik 2.000 TL tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 21.11.2007 tarihli yetki belgesinde ...'nın davacı ... birliğine çeviriyle ilgili talep ve dava açma hakkı tanıdığı ancak mali hak devretmediği, mali hakları devralmayan ve fakat sadece basit ruhsata dayanarak hak takip edebilen kimselerin FSEK 68/3. maddesin göre üç kat bedel talep edemeyecekleri, bununla birlikte 5846 sayılı yasanın meslek birliklerinin talep ve dava yetkilerini düzenleyen 42. vd. maddelerine göre üyeleri adına mali hak talebinde bulunabilecekleri, davacının talebinin rayiç bedel bakımından değerlendirilebileceği, bilirkişi raporuna göre eserin baskı adedinin 3.000 olduğu kabul edildiğinde istenebilecek telif ücretinin 2.070 TL olabileceği gerekçesiyle, 2.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ... kısa vadeli krediler avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dışı eser sahibi ... tarafından 21.11.2007 tarihli Yetki Belgesi ile uyuşmazlık konusu ... adlı eserle ilgili olarak mali hakları idare ve takip yetkisi 5846 Sayılı KHK'nin 42. madde uyarınca davacı ... Birliğine devredildiğine göre, bu kanun uyarınca çıkartılan "Fikir ve Sanat Eserleri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Hakkındaki Tüzük" ve "Fikir ve Sanat Eseri Sahiplerinin Verecekleri Yetki Belgesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca üyelerinin temsiline ve haklarının takibine yetkili bir meslek birliği olan davacının aynı yasa'nın 68/1. maddesine dayalı olarak eldeki davayı açmaya yetkisi bulunduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken dava dışı eser sahibinin davacı ... Birliğine mali haklarını devretmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy