MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/986-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, 16/12/1999 tarihinde ... ...-... Şubesi'ne 13.000 TL para yatırdığını, davacının banka personeli tarafından yanlış yönlendirilmesi sonucu hataya düşürülerek, yatırdığı paranın ... hesabına aktarıldığını, davacının hesap cüzdanı gelmesini beklerken devletin söz konusu bankaya el koyduğunu, o günden bu güne kadar davacının parasını tahsil edemediğini, davalının ...nin külli halefi olduğunu ileri sürerek, 13.000 TL'nın 16/12/1999 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı hesap edilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın ...'ye ihbarını ve reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ...nin ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 22/12/1999 tarih ve 23914 Sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 94/13765 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Fon'a devredildiğini, bankanın Fon Kurulu'nun kararı ile ... bünyesinde birleştirildiğini, bilahere ...'ın ... çatısı altında devren birleştirilip, ...'nin ünvanının da 07/07/2008 tarihinde ... olarak değiştirildiğini, davalı Banka ile ... bankasının farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olup, bu nedenle husumet yöneltilmesinin usule uygun olmadığını, davanın zamanında açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, aciz durumunun söz konusu olmadığını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak sureti ile tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından, yada riske girmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 16/12/1999 tarihinde ... ...-... Şubesi'ne 13.000 TL para yatırdığı, yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, bilahare ...nin Fon'a devredildiği, davacının yatırmış olduğu parayı bu güne kadar geri alamadığı, paranın yatırıldığı tarihlerde vatandaşların ... bankacılık konusunda bilgi sahibi olmadıkları, devletin bu konuda vatandaşını aydınlatmadığı, vatandaşların yüksek faiz almak amacıyla parayı yatırdıkları bankadan aynı şekilde geri alabilecekleri düşüncesinde oldukları, ...nin mevduat sahibini özellikle aydınlatmadığı, pek çok vatandaşın bu konuda mağduriyetinin kamu oyunca bilindiği, ... ile ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesinin gerektiği, ihbar olunan ...'nin borcu üstlenmesi doğrultusunda davacının alacağının ...'den tahsiline, karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy