MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarih ve 2007/33-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "emniyeti suistimal" sigorta poliçesiyle sigortaladığı işçileri ...’ın güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkilini toplam 31.000 TL zarara uğrattıklarını, davalıların, sorumlu oldukları ....215,72 TL zarardan 9.865,47 TL’sini ödeyerek, kalan 11.350,... TL zararı ödemediklerini ileri sürerek, 11.350,... TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini ....937,97 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davacının, müvekkiline gönderdiği, satış yapılan firmalar adına düzenlenmiş faturaların bir kısmının poliçe başlangıç tarihi olan 31...2005 tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu, bu faturaların teminat dışı kaldığını, davacının ibraz ettiği fatura ve tahsilat makbuzlarında, satış yapan ya da tahsilat yapan kişileri tanımlayıcı herhangi bir bilginin bulunmadığını, satış elemanlarının 31...2005 tarihinden sonra yaptıkları satış ve işlemlerin emniyeti suistimal teminatı içinde olduğu değerlendirilerek, 9.865,47 TL’den ibaret zararın davalıya ödendiğini, bu ödeme sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı acente Şentürk Ltd. Şti. temsilcisi, sadece poliçe düzenlemekle yetkilerinin bulunduğunu, hasar ödeme yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı, kabul ettiği zarar miktarını başka koşul ileri sürmeden sırf faturalar üzerinden belirlediğinden, düzenlendikleri tarih poliçeden önce olan ve fakat ödeme tarihleri dolayısıyla rizikosu poliçe teminat süresi içinde olan faturaların da teminat kapsamında olduğu, davacının uğradığını ileri sürdüğü 31.000 TL zarardan %... muafiyet düşüldüğünde, her iki sigortacının ödeyeceği
tazminat miktarının 27.900,00 TL olacağı, davacının önceki poliçe kapsamında olan ....696,02 TL’sini İsviçre Sigorta A....den aldığı, davalının sorumlu olduğu miktarın ....203,98 TL olduğu, davalının 9.865,47 TL ödemesiyle, kalan tazminatın 7.338,51 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.338,51 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 392,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 87,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy