MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/1153-2011/1202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı Arçelik A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, emtianın alıcısına sevk edilmek üzere gemiye yüklendiğini, konteynırın varış yerinde alıcısı tarafından açılması esnasında sızan su sebebiyle bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 1.080,00 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığı üzerinden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının emtianın deniz yolu taşınması esnasında hasarlandığı yönünde iddiası sebebiyle uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu itibarla davanın Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görevi içinde kaldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca konişmento gereği Londra Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki yönünden ve aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığı gibi her iki tarafın katıldığı tespitin bulunmadığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin ve emtinanın ne şekilde ıslandığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın deniz yolu ile yapıldığının tartışmasız olduğu, uyuşmazlıkta deniz ticareti hukunun uygulanacağı, HSYK tarafından Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak tespit edilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy