MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.08.2011 tarih ve 2011/862-2011/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı TV tüpü emtiasının davalılarca gerçekleştirilen ...-... taşıması sırasında uğradığı (2.350,38) YTL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın ambalaj ve yükleme hatasından meydana geldiğini, varış yerinde düzenlenen tutanağa göre hasarlı tüplerin yerleştirildiği paletlerin sağlamlaştırma ve emniyete alınma işlemlerinin uluslararası tarife hükümlerine göre yapılmaması nedeniyle dağıldığı, sorumluluğun hatalı yüklemeyi yapan göndericiye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyan değil taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, dava konusu emtiayı hasarsız ve noksansız olarak ...'ye teslim ettiğini, ...'nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda Macaristan'dan alınan ve Manisa'ya taşınması kararlaştırılan TV tüplerinin taşıma sırasında hasarlandığı, emtiaların taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar hasarın kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevleri olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve istife nezaret görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur oranın belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.