MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2008/494-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, rögarın tıkanıp sigortalı işyerinde su basmasına sebep olduğunu, bir kısım kumaş ve giysilerin hasar gördüğünü ileri sürerek 12.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının zararını fatura dışında satıcı firmaların defter ve dayanak belgeleri ile de ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından talep edilen hasarın sigorta teminatı kapsamında yer alan dahili su klozu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık esas itibariyle su basması sonucu ıslanarak hasar gören bayan tişörtlerinin değeri konusunda toplanmakta olup mahkemece de benimsendiği üzere hasarlanan malların değerinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Sigortanın amacı riziko neticesi hasarlanan malların gerçek değerinin tahsili olduğundan takdir edilmiş bir sigortanın varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden poliçe hükümleri uyarınca sigortalının isteyebileceği tutar hasarlanan malın riziko tarihindeki değeridir. Görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu ıslanan tişörtlerin herhangi bir değerinin bulunmadığnı belirtmiş olup ekspertiz ise aynı tişörtlerin adedinin 1,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bu durumda sözü geçen malların ekonomik değerinin olup olmadığı ve varsa ne miktar olduğu hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.