MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Asliye Hukuk (... .... Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2008/245-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi olan ...’ün ....1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... ile isim benzerliği dışında herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... hakkında diğer davalı Türk Ticaret Bankası A.Ş.'nin başlattığı icra takibi üzerine, vekil edenlerinin miras bırakanı olan ...’e ait davalılardan ...'nde bulunan mevduat hesabının haczedilerek, hesaptaki 4.292,00 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, böylece davalıların haksız olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, davalılarının murisi ...'ün ilgili icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile hesaptan alınan 4.292,00 TL'nin ....05.2001 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte toplam ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin alacağın tahsil için başlattığı icra takibi sırasında, İİK'nın 89/1 maddesi gereğince diğer davalı banka şubesine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, herhangi bir itiraz sözkonusu olmaksızın borcun ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra dairesinin talimatı üzerine dava konusu haciz işleminin gerçekleştirildiğini, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, BK'nın 125. Maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle davanın esasına girilerek, davalı ... A.Ş.'nin gerekli kontrolleri yapmaksızın haciz işlemini gerçekleştirmekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.252,51 TL asıl alacak ile 5.708,00 TL faiz olmak üzere toplam 9.960,51 TL'nin davalı ... A.Ş. ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Halindeki Emlak Kredi Bankası A.Ş. yönünden ise, fazladan herhangi bir para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 240,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.