MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2010/541-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Fer'i müdahil vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalının TTK'nun 172. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, 3 ortaklı olan müvekkili şirketin diğer ortağının davalının oğlu olduğunu, bu nedenle rekabet yasağına aykırı işlemleri ile ilgili olarak ortaklar kurulunda herhangi bir kararın alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek TTK'nun 173. maddesi gereğince davalının rekabet yasağına aykırı olarak kendi namına yaptığı işlemlerin müvekkili şirket namına yapılmış sayılmasına, 3.şahısların hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatlerin de müvekkili şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nun 173. rekabet yasağına aykırı davranan ortak aleyhine açılacak dava için yasada özel dava şartı öngörüldüğünü, buna göre yasada öngörülen seçimlik hakların kollektif şirket ortaklar kurulunun çoğunlukla alacağı bir kararla saptanması gerektiğini, davacı şirket temsilcisinin ortaklar kurulu kararı olmaksızın müvekkili aleyhine dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davalının haksız eylemleri sonucu ortağı olduğu şirketin zarara uğradığını ileri sürerek davacı yanında müdahele talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun 173. maddesinde rekabet yasağına aykırı davranan ortak aleyhine dava açılabilmesi için ortaklar kurulu kararı ön şart olduğu ve davacı tarafın verilen süreye rağmen ortaklar kurulu kararı sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve fer'i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile Fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile Fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy