MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2011 tarih ve 2008/198-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... isimli televizyon kanalında 2006-2008 yıllarında yayınlanan "..." isimli dizide oyuncu olarak görev almak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma ile müvekkilinin dizinin 46 bölümünde aktif olarak çalıştığını ve oynadığını, emeği karşılığında ve sözleşme gereği, müvekkilinin bölüm başına 2.000 TL oyunculuk ücretini almasının kararlaştırıldığını, toplam 35 bölüm bedeli olan 70.000 TL'nın farklı tarihlerde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ödenmeyen bölüm ücretleri için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar 14 bölüm ücretinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapılmış ise de yapılan incelemede müvekkilinin 51 bölüm içerisinde sadece 5 bölümde oynamadığı, 46 bölümde oynadığı tespit edildiğini, bu nedenle davayı 22.000 TL üzerinden açtıklarını ileri sürerek, davalı borçlunun 22.000 TL için haksız yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde 14 bölüm ücretinin ödenmediğini iddia eden davacının, dava dilekçesinde davacının rol almadığı 5 bölüm olduğunu tespit ettiklerini kabul ve beyan ettiğini, o halde davacı iddialarına göre davacının, ücretini almadığı bölüm sayısının 9 olduğunu, bu halde de, ödenmeyen ücret toplamının 18.000 TL olması gerektiğini, 51 bölüm süresince davacının bölüm başına ücretin 1.600 TL ile anlaşıldığını, davacının rol aldığı tüm bölüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin yapımcısı olduğu "..." isimli TV dizisinin, 2006-2008 yılları arasında 51 bölüm olarak yayınlandığı, davacının dizinin 7 bölümünde oynamadığı, diğer 44 bölümde ise oynadığı, ...Bankası ... Şubesi'nden celp edilen hesap dökümünden, davalı şirket tarafından davacının hesabına belirli aralıklarla 2.000'er TL para yatırılmış olduğu ve bu halde de davacının bölüm başı oyunculuk bedelinin 2.000 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalı taraf savunmasında belirttiği miktarda bölüm başı oyunculuk ücretinden anlaştıklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7447 esas sayılı dosyasında borca itirazın 18.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, takibin 18.000 TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren değişken oranlı ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %40'ına karşılık gelen 7.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 855,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy