MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/254-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da faaliyet gösteren ...'nin ortağı olup plastik enjeksiyon alım satım işini fason olarak yapmakta iken müvekkili, eşi ve davalının da ortak olduğu ...'ni kurduklarını, bu şirket aracılığı ile plastik enjeksiyonların imalatını yapıp davacının ortağı olduğu şirket aracılığı ile yurt dışına ihracat yapmayı planladıklarını, ... müşteri ... firmasının ...ya’dan gönderdiği 1 tır malın karşılığı olan 42.197,40 DM'nin ... adına ... ... Şubesi'ne gönderdiğini, müşteri emaneti ürün malların ... vergisinden muafiyeti için ... Müdürlüğü'nün istediği teminat mektuplarının ...’tan alındığı, teminat mektuplarına karşılık olarak da davalının eşi ...’ın dairesinin ipotek edildiğini, bu sırada müvekkilinin rahatsızlandığını ve iş yerine gidemediğini, davalının da iş yerindeki malları kaçırdığını, bu mallara karşılık davalının müvekkilinden ... İlçesi’ndeki villasına kendi lehine ipotek koymasını istediğini, davalıya hiçbir borcu olmadığı halde borçlu imiş gibi göstererek 10.000.000.000.TL’lik ipotek koydurduğunu, daha sonra bunu ...İcra Müdürlüğü’nün 2001/979 E. sayılı dosyası ile takibe koyup villasının satılmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin villasına konan ipotek kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, ...İcra Müdürlüğü’nün 2001/979 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında villaya biçilen değer olan 30.000 YTL’nin 05.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının ipoteğin konusu ve dayanağı ile ilgisinin bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, ihalenin feshi için açılan davanın reddedildiğini, ortada ipotek kalmadığı için ipotek dolayısıyla menfi tespit davası açılamayacağını, istirdat davası açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonununda, , davacı, davacının ortağı olduğu ... ve davalı arasında 10.09.1999 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği dikkate alındığında 3 adet toplam 9.300 YTL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde davalının mevduat rehninden doğan riskin karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacının verdiği ipoteğin akit tablosunda yer alan borcun da anılan 10.09.1999 tarihli sözleşmede belirtilen borç olduğu, davalının ise henüz kendisi ile ilgili risk gerçekleşmeden teminat olarak verilmiş bulunan ipoteği paraya çevirmiş bulunduğu gerekçesiyle ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacıya ait taşınmazın icra kanalıyla satışından elde edilen 12.750 YTL’nin 05.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 680,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.