MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/81-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 15.05.2000 başlangıç tarihli Sağlık-Hastalık Sigortası Poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, anılan poliçenin son yenilenme döneminin 15.05.2004 - 15.05.2005 tarihleri arasını kapsadığını, sigortalı eş ...'ın 23.06.2004 tarihinde ... Hastanesi'nde yaptırdığı koroner anjiografisinde sağ koroner arterde %80 oranında darlık saptanması üzerine söz konusu darlığa "PTCA" uygulanarak stent takıldığını, davalı ... şirketince poliçe teminatı kapsamında kalmasına rağmen tedavi giderlerinin hastanın 1998 yılında anjiyo yaptırdığını sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında bildirmemek suretiyle sözleşme öncesi ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle tazmin talebinin reddedildiğini, oysa anjiyonun bir tedavi değil teşhis yöntemi olduğunu ve sonucunda herhangi bir rahatsızlığa rastlanmadığını, kaldı ki müvekkilinin pilotluk brövesi almak için 17.02.2004 tarihinde muayene olduğu ... Hastanesi'nde yapılan testlerle, ...’daki ... Kliniği'nde 07.04.2004 tarihinde yaptırdığı muayene sonuçlarının da normal olduğunu, tüm bunlar bir arada değerlendirildiğinde ...'ın sözleşme öncesi ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği yönündeki davalı itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek, (14.709,65) TL'nın davalının temerrüt tarihi olan 07.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... tarafından Sağlık Sigorta Sözleşmesi imzalanması aşamasında doldurmuş olduğu sağlık beyanında ...'ın ilk sigortalanma tarihi olan 15.05.2000 tarihinden önce kalp şikâyetiyle ilgili anjiyo yaptırdığı halde beyan etmediğini, davacının hastalığının sigorta başlangıç tarihinden öncesine dayandığından tedavi giderlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigorta ettirenin eylemsizliğinde kasıtlı hareket edebileceğinin düşünülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 12.258,07 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy