MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/142-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının “...” ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini ancak ibarenin geçmişten bu yana otelleri ile meşhur bir yer olup ... ili ... ilçesi'nde bir semt adı olduğunu, şehir bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı “...” markalarının sicilden terkinini, hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında marka hakkına tecavüzün meni ve tazminat davası açtığını, markayı tanınmış hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... ibaresinin ...'da tanınmış bir semt adı olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinde tescil yasağı kapsamında coğrafi kaynak belirttiğinden marka olarak tescil edilemeyeceği, KHK'nın 5. maddesi gereğince marka olarak tescil edilebilen ibare ve işaretler arasında kişi adları da sayılmış ise de ibarenin hem soyadı hem de coğrafi yer ismi olması durumunda soyadının coğrafi isimden bağımsız olarak ayırdedicilik kazanmamış ise coğrafi yasaklık nedeniyle tescil edilemeyeceği, ... ibaresine herhangi bir ilave yapılmadan tescil edildiğinden ve yer ismi olan bu ibare üzerinde davalı lehine tekel mülkiyet sağlanması mümkün olmadığından KHK.'nın 42. maddesi gereğince hükümsüzlüğü gerektiği gerekçesiyle, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy