MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/27-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için “...” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun ve itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.09.2003 gün ve M-1514 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK.’nin 7/1-(a), (b) maddeleri gereğince reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı markasının 32.sınıfa dahil ürünler bakımından 556 sayılı KHK’nin 7/1-d maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecek işaretlerden olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 32. sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy