MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/369-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/64289 sayılı marka başvurusu ile "...+şekil" ibaresini 03. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “..." ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markaları ile karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, ret kararının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca doğru olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.09.2009 tarih ve 2010-M-4088 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında her ne kadar sözcük sayıları itibariyle farklılık bulunsa da, fonetik benzerlik ve genel izlenim itibariyle başvurunun, davacı markasının devamı şeklinde algılanma ihtimali göz önüne alındığında, taraf markaları arasında işaret yönünden benzerlik bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında kalan davalı ürünlerinin, davacı markası kapsamındaki ürünlerle ayniyet/benzerlik içinde olduğunun tespit edildiği, davalı başvurusu kapsamında yer alan ürünlerin tamamı ile davacı ürünleri arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin var olduğu, bu nedenle iptali istenen taraf markalarının birbirine benzemediğine dair YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK’nun 2010-M-4088 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 06.11.2008 tarih ve 2008/64289 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. ...Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy