MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2010/297-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkillinin "..." esas unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet verececek nitelikteki "..." markasının 05. sınıf yönünden tescili ile başvurduğunu, TPE YİDK'ya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporundaki benimsenen çoğunluk görüşü ve tüm dosya kapsamına göre, "..." hecesinin her iki markanın sonunda da yer alması ve markaların 2. ve 4. harflerinin aynı sesli harflerden oluşması nedeniyle markalar kafiye ve ses uyumu yönünden benzese de fonetik benzerliğin orta düzeydeki tüketicilerin markaları karıştırmasına neden olmayacağı, başvuruda kullanılan "M" ve "V" harflerinin markaya yeterince ayırt edicilik kattığı, bir kısım emtialar arasında ayniyet/benzerlik bulunmasına rağmen 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen tescil engelinin bu nedenle oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy