MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2010 tarih ve 2010/151-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, 20.05.1999 tarihinde davalılar ..., ... ve ...’nın murisleri olan ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan murisleri ...’ın bu araç ile davalı ... idaresindeki, diğer davalı ...’ne ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, müvekkillerinin ölen ...’ın annesi ve kız kardeşleri olduklarını, tüm geçimlerinin müteveffa tarafından sağlandığını, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan asıl davada her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için ayrı ayrı 750.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000.000.000 TL tazminatın, birleşen davada ise davacı ... için 48.500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili, ... ve ... mirasçılarına karşı açılan birleşen davalarda müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, kusur oranına isabet eden 1.717.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili, ... mirasçılarına karşı açılan birleşen davada müvekkiline ait araca davalıların murisi ...’ın çarptığını ileri sürerek, uğradığı 2.500.000.000 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve 2003/134 E.sayılı ek davada müteveffa ... yönünden talep edilen destek tazminatının kısmen kabulü ile 2.074,38 TL’nin davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...nden (Sigorta şirketi 750 TL’den dava tarihi 09.11.1999 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... yargılama sırasında vefat ettiğinden bu davacı yararına takdir edilen 750 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ..., ..., ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2002/136 E.sayılı davada davanın reddine dair verilen hüküm kesinleştiğinden bu hükmün aynen tekrarına, birleşen 2000/173 E.ve 2000/276 E. sayılı davalar yönünden, davacı ...’nin davasının kabulü ile 1.717,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... (...) yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kısa kararda geçen “kusur oranları dikkate alınarak 1.555,78 TL’nin” ibaresinin tapaj hatası olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hüküm fıkrasında “asıl ve 2003/134 E.sayılı ek davada müteveffa ... yönünden talep edilen destek tazminatının kısmen kabulü ile 2.074,38 TL’nin davalılar ..., ..., ... ..., ..., ...’ndan olay tarihi olan 20.05.1999 ‘dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi’nden ise ( 750 TL’nin dava tarihi olan 09.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... şirketi yönünden faize hükmedilmesi doğru değilse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı ... ve arkadaşları yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Esas ve 2003/134 esas sayılı ek davada müteveffa ... yönünden talep edilen destek tazminatının kısmen kabulü ile 2.074,38 TL’nin davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ...’ndan olay tarihi olan 20.05.1999’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi’nden ise ( 750 TL’nin dava tarihi olan 09.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılar ... (...) , ... (...) , ... , ... (...) , ... , ... , ... ve ... (...) ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılması sureti ile hükmün davacı ... ve arkadaşları yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.