MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2010/149-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vasisi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.1998 tarihli kararı ile akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altına alınan ...'in davalı banka nezdinde banka hesabı açtırmış olduğunu ve İMKB’den davalı banka aracılığı ile hisse senedi alıp sattığını, kısıtlı olduğu halde davalı bankanın bu hususu araştırmadığını ve kısıtlının kendisine zarar vermesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik ....000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zarara uğrayan kişinin hukuka aykırılığı ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kısıtlı ...'in davalı banka nezdinde 11...2002 tarihinde banka hesabı açtırdığı ve menkul kıymet aracılık sözleşmesi imzaladığı, yatırım hesabından 02.01.2003-05.08.2003 tarihleri arasında işlem yaparak hisse senedi alıp sattığı, hesabın 09...2003 tarihinde kapatıldığı, kısıtlının bankada hesap açtırmak, banka ile aracılık işlemleri sözleşmesi yapmak ve yaklaşık 8 ay boyunca menkul kıymet alım satım işlemleri gerçekleştirmek suretiyle kendisini ehil bir kişi gibi göstererek işlemler yapması ve vasi tarafından 7 yıl sonra zararın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 09/03/1955 tarihli 1954/22 Esas, 1955/... Karar sayılı İBK’da açıklandığı üzere tam kısıtlıların işlemleri ile ilgili MK’nun .... maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy