MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/525-2011/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'nin davacı şirketin % 50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, ancak şirket işleriyle yine münferit imzaya sahip davalının ilgilendiğini, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu, kendisinin şirket mal varlığını kaçırmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların davacı şirketin % 50 pay sahibi ve münferit imza yetkili ortakları oldukları, davalının şirketi zarara uğrattığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, davanın şirket tarafından açılması gerekmekte olup, davacı diğer ortağın işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davanın mümeyyiz davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu davacı tarafından açılan davanın da esasına girilmesi doğru değil ise de, davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Öte yandan, davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan işbu davada, davacı taraf, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız olarak sattığını ileri sürmüş olup, böyle bir davada öncelikle şirketin ileri sürülen nedenlerle gerçekten zarar uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, eğer zarara uğramış ise bu olayda davalı müdürün kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve kusursuz olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu da nazara alınarak somut uyuşmazlığın çözümü gerekmekte olup, dosyada mevcut bilirkişi raporu ise anlatılan hususların tespiti noktasında yetersizdir.
Bu itibarla, mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla şirketin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu nedenlerden dolayı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak ve kusursuz olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu da nazara alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından açılan davada verilen hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Temizsan Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.