MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2011 tarih ve 2011/184-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - birleşen davada davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden müvekkiline ait işyerine pos cihazı kurulduğunu, 24.05.2000 tarihinde yabancı uyruklu kişilerin işyerinden kredi kartı ile toplam 5.400.000.000 TL’lik alış veriş yaptığını, provizyon alındığını, banka komisyonu düşüldükten sonra 5.292.000.000 TL’nın müvekkili hesabına alacak olarak işlendiğini, ancak daha sonra yapılan alışverişlerde kullanılan kartların çalıntı olduğundan bahisle davalı tarafından hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, 5.292.000.000 TL’nın 24.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise müvekkilinin gerekli kimlik kontrollerini yaptıktan sonra alışveriş yaptırdığını, işlemlere provizyon verildiğini müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili asıl davaya karşı cevap dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde, üye işyeri tarafından 28.04.2000 ve 02.05.2000 tarihlerinde yurtdışı sahte kartlar kullanılarak toplam 1.415.000.000 TL’lik işlem yapıldığını, komisyon ücreti düşüldükten sonra 1.385.000.000 TL’nın davacıya ödendiğini, 24.05.2000 tarihinde ise yine yurt dışı kartları ile bir adet onaylanmayan, yine iki ayrı yurt dışı kartı ile iki slip ile onaylanan toplam 5.400.000.000 TL’lik slipler çekildiğini, onaylanan meblağın davacı hesabına alacak kaydedildiğini, meblağ yüksek olunca muhabir banka ile irtibat kurulduğunda kartların sahte olduğunun anlaşıldığını, hesaba bloke konulduğunu, davacının müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, 6.677.000.000 TL’nın ödeme gününden itibaren faiz ve BSMV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 29.03.2010 tarih, 2008/12122 E. 2010/3476 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, banka vekilinin 01/12/2010 tarihli oturumda imzasıyla tasdik etmiş olduğu beyanı ve bilirkişi raporu kapsamında sahte kartlarla yapılan işlem tutarının yurt dışındaki banka tarafından davalı- birleşen dosya davacısı bankaya gönderildiği, sahte çalıntı kartlarla işlem yapıldığı yurt dışı bankaya bildirildiği halde yurt dışı bankanın gönderilen davaya konu parayı bankadan talep etmediği, dolayısıyla chargeback belgesi bulunmadığı, bankanın zararı oluşmadığı halde gönderilen para üzerine bloke koyamayacağı gerekçesiyle asıl dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- birleşen dosya davacısı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - birleşen dosya davacısı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - birleşen dosya davacısı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy