MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2010/170-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2008/74475 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/4 hükümlerine aykırı olduğunu, ileri sürerek TPE YİDK'nun 2010-M-2536 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu başvuru ve davacı markaları arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında 03. sınıfın 01. ve 03. alt grubunda yer alan "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler ile sabunlar” emtiaları bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu, ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin davacının “...” markaları ile davalı başvurusunda yer alan “...” kelimesi sebebiyle markaları ilişkilendirebilecekleri, davalı markasında yer alan “...” ilavesinin bu çağrışımı ortadan kaldırmaya yetecek bir farklılık katmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 2010-M-2536 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 03/01 “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler”, 03/03 “sabunlar”, emtiası yönünden kısmen iptaline, 2008/74475 sayılı markanın 03/01 “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler”, 03/03 “sabunlar”, emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy