MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/55-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından “... +şekil” ibareli marka başvurusunun davalı tarafından “... +şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın müvekkili tarafından devralındığı gibi markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2010-M-19 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2010-M-19 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: : Yukarda açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.