MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2011 tarih ve 2010/98-2011/983 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Banka çalışanı dava dışı ...'nin telkini ve talebi üzerine davalı nezdinde bulunan mevduatından fon alım satımı işlemlerinin yapılabilmesi için anılan kişinin verdiği boş dekontlara imza attığını, ancak bu kişinin, sistemin çalışmadığı veya iş yoğunluğu gibi bahanelerle yapılan işlemlere ilişkin dekont örneğini müvekkiline vermediğini, anılan davalı personelinin zimmetine para geçirdiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkilinin hesabından tanımadığı bir kişinin hesabına 18.900.00 TL'nin gönderilmiş olduğunun öğrenildiğini, açılan kamu davasında sanık ...'nin bu hususu kabul ettiğini, davalı Banka'nın adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.900,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu dekontlar altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı hesabından çekilen 18.900,00 TL'nin SMS ile davacıya bildirildiğini, ayrıca hesap ekstrelerinin de gönderildiğini ve itiraz olunmadığını, müvekkili Banka çalışanı ile davacı arasında Banka düzeni dışında özel bir para alım ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davalı Banka'nın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de, aynı olayla ilgili olarak başka mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarında, davalı Banka'nın zarardan sorumlu tutulması gerektiği bildirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, güven kuruluşu olan davalı Banka'nın, topladığı mevduatı sahtecilere karşı özenle korumak ve objektif özen borcu altında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.900.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.010,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy