MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2011/672-2011/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli "..." markası bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin logosunu içerir yetkili servis olduğunu belirten bir servis tabelası kullandığını, müvekkilinin böyle bir kullanıma izni olmadığını, hem yetki veren bayii hem de müvekkil şirketin bu nedenle hak kaybına ve zarara uğradığını, logonun ve müvekkile ait markanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, ....Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/133D.İş sayılı kararıyla tedbir yoluyla logo ve tabelaların kaldırılması yönünde ithiyati tedbir kararı verildiğini ve kararın uygulandığını ileri sürerek ticaret ünvanın haksız kullanımının men'ine, tescilli ünvanın silinmesine, ticaret ünvanına ve marka hakkına haksız tecavüz nedeniyle 10.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/10/2011 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2011/133 D.iş sayılı dosyasının tetkikinde davacı adına tescilli bulunan ... marka ve ibaresinin, davalıya ait iş yerinde reklam, pano şeklinde ticaret ünvanı olarak kullanıldığı, davalı eyleminin 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerkçesiyle davalının ... marka ve amblemini ticaret ünvanı olarak kullanmasının men'ine, ... marka ve ambleminin ticaret sicilinden silinmesine, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik vaki feragatı nedeni ile maddi tazminat davasının reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.650,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve feragat edilen talep nedeniyle davacı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.