MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/668-2011/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın adına kayıtlı 29,30,32 ve 33. sınıflarda tescilli, 03/03/2000 tarih ve 2000/03883 sayılı ''...'' markasının kullanmama sebebiyle kullanılmadığı mallar bakımından, kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça hükümsüzlüğü istenilen ''...'' ibareli tescilli markanın davanın açıldığı tarih olan 02/08/2010 tarihinden önceki 5 yıllık döneme ait kullanım durumlarının, talep edilen 29,30,32 ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda ayrı ayrı değerlendirilmesinin yapıldığı, kullanılıp kullanılmama durumunun celp edilen belgeler ışığında bilirkişi raporunda tek tek açıklandığı, bu sonuca göre 29. 32. ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda, ...'nin davaya konu markayı kullandığını ispatlayamadığı, 30.sınıf kapsamındaki emtialarda ise bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde yazıldığı ve tek tek isimleri belirtildiği üzere belirtilen emtialarda davalı ...'nin bu markayı kullandığını ispatlayamadığı, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mallarda da markanın kullanılmadığının anlaşıldığı, buna göre yukarıda açıklanan emtialarda kullanmama sebebiyle hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle, geçmişe de etkili olmak üzere davanın kabulü ile davalı ...'ne ait, davaya konu 2000/03883 sayılı ... ibareli tescilli markanın, davanın açıldığı tarihten önceki beş yıllık döneme dönük olarak kullanmama nedeni ile 29, 32 ve 33 ncü sınıftaki tüm emtialarda ve 30 ncu sınıfta 16/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda dökümü gösterilen emtialarda 556 sayılı KHK'nin 44 ncü maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.