MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2009/469-2011/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ile diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından "..." ile sigortalanan işyerinde davalı şirket çalışanları olan davalılar ... ve ...'un kalorifer kazanını sökmeleri esnasında kusurlarıyla zeminde kalan yakıtın alev almasına sebebiyet verdiklerini, işyerinde bu nedenle yangın çıktığını, tespit edilen 16.423,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece ... ve ... illerinde çalışan bir doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, doğalgaz dönüşümü yapmasının mümkün olmadığı gibi ...'da iş yapmaya hakkının da bulunmadığını, soruşturma esnasında ifadesi alınana şirket genel müdür yardımcısının beyanının yanlış anlaşılarak kendilerine sorumluluk izafe edildiğini, diğer davalıların müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dışı sigortalı ile yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ...'ın işçisi olarak kazan kesme işinde çalıştığını, kesmeye çalıştıkları kazanın içinde kalıntı bulunmasından dolayı oksijen kaynağını tuttuklarında alev aldığını ve yangın çıktığını savunmuştur.
Davalı ..., ... ve ...'ın kendilerini çağırdıklarını, bu şekilde çalıştıklarını, kazanın içindeki kalıntı nedeniyle alev aldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'ın kendilerini temin eden ... isimli kişi aracılığıyla davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirketin bu itibarla istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 877,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kırgaz A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 876,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Sadat'dan alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy