MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2011 tarih ve 2009/2493-2011/2384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...-... arası karayolu taşımasına ilişkin 4.993,80 TL'lik navlun faturasının, gönderici davalı firma tarafından ödenmediğini, faturanın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... firması arasındaki anlaşmanın FOB satışı şeklinde olduğunu, bu durumun gümrük beyannamesinde açıkça belirtildiğini, davacının bu gümrük beyannamesini kullanarak dava konusu taşımayı yaptığını, FOB satışta malın nakliye ve her türlü sevk giderlerinin alıcıya ait olduğunu, davacının taşımayı yaptıktan sonra navlun faturası düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkilince navlun ücretinin yabancı firmaca ödenmesi gerektiği hususunda uyarılar yapıldığını, bunun üzerine davacının faturayı alarak iptal edeceğini bildirdiğini, ancak aradan 1,5 yıl geçtikten sonra alacağını yabancı firmadan tahsil edememesi nedeniyle müvekkiline tekrar fatura gönderdiğini, müvekkilinin navlun ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosya ibraz edilen gümrük beyannamesinin 20. bendinden, malzeme satımının FOB ... teslimi olarak anlaşıldığı, bu durumda ... - ... arasında yapılan nakliyeye ilişkin navlun ücretinin gönderici firmaya ait olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, navlun bedeli konusunda davalı şirketin, davacıya her hangi bir ödeme taahhüdünde bulunmadığı, davalı şirketinde, basiretli tacir olarak taşımacılık konusunda alıcı ... şirketinin onayını ve teyidini almadığı, alacağını FOB satış nedeniyle ... firmasından talep etmesi gerektiği, davacının, davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy