MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/30-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe ile teminat altına alınan sigortalı emtianın 15.05.2008 tarihinde sürücü ... idaresindeki .../... plakalı araçla taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, Nakliyat Poliçesi Genel ve Özel Şartları uyarınca tespit edilen hasar bedeli 131.656,70 TL sigorta tazminatının 28.07.2008 tarihinde müvekkili şirketçe, sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 131.656,70 TL'nın 15.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında 06.11.2009 tarihli dilekçe ile, TTK'nın 787. maddesi kapsamında davayı davalı .... 'ye hasretmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin dava konusu olayda işleten sıfatına sahip olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, motorlu araçların sebep olduğu kazalarda sorumluluğun motorlu aracı işleten sıfatına haiz kişi olduğunu, somut olayda emtiaların taşındığı .../... plakalı araçların sahibinin nakliye işini üstlenen diğer davalı ... olduğunu, yasanın amir hükmü uyarınca ...'ın işleten sıfatına sahip olduğunu, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği zarar için süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...'ın eşi olduğunu, dava konusu kaza sırasında 15.05.2008 tarihinde vefat ettiğini, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı ...'ın, davaya konu trafik kazası sonucu, dava tarihinden önce 15.05.2008 tarihinde vefat ettiğini anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı .... 'nin 12.05.2008 tarihli faturayı düzenlemek suretiyle, davacı şirketin sigortalısı olan davadışı ...'ne ait olan makineyi ...'den ...'ye karayolu ile taşımak üzere taşıma ücretini tahsil ettiğinin sabit olduğu, taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunduğu, taşıma işinin kendisine ait olmayan araçlarla yapılmış olmasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davanın TTK'nın 787. maddesi kapsamında davalı .... ...'ye hasredildiği, bu nedenle davalı ...'ın davada pasif hususmet ehliyetinin kalmadığı, davalı ...'ın ise dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçeleriyle, davalı ... hakkında açılan davanın ölü kişiye karşı dava açılamayacağından, davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 128.742,67 TL maddi tazminatın 28.07.2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.883,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy