MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2009/139-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği ve 31/01/2007 ile 04/02/2007 tarihlerinde ... isimli televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli televizyon dizisinde rol aldığını, ancak oyunculuk haklarının müvekkiline ödenmediğini, anlaşmaları gereği 2.500,00 TL'nin kendisine ödenmesinin davalıya ihtaren bildirdiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile söz konusu dizideki rol gereği 1.500,00 TL karşılığında anlaştıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin alacağı her ne kadar fazla ise de, 1.500,00 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı ...'nun 06.03.2011 tarihinde vefatı üzerine, mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu dizi filmin başlangıcında çekimlerin bir kısmına katıldığını, ancak daha sonra film setine gelmediğini ve uyarılara rağmen senaryo gereği rolünü tamamlamadığını, davacının bu tutumu nedeniyle çekimlerin durduğunu, bu aşamada ancak senaryo değişikliği yapılarak çekimlere devam edilebildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı şirket bünyesindeki ... logolu ... Televizyonunda 30/01/2007 ve 04/02/2007 tarihlerinde ''...'' adıyla yayınlanan televizyon dizisinde ''...'' isimli karakteri canlandırdığı ve şifahi anlaşma sonucu davalının davacı mirasçılarına 1.500,00 TL oyunculuk bedelinin, sektörde oluşan teamüllere göre %50'sinin peşin, %50'sinin çekim bittiğinde makbuz karşılığında veya banka hesabına yatırılmak suretiyle ödemesinin gerektiği, ancak bu miktarın ödenmediği ve dolayısıyla takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik borca itirazın yerinde olmadığı, davacılar murisi tarafından yapımcı ve yayıncı şirketlere noter kanalıyla takipten önce ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarname ile yeniden gösterimi yapılan dizi filmin FSEK 80. maddesi gereğince izinsiz yayınlanmasından dolayı icracı sanatçı sıfatı ile eser sahipliğinden kaynaklanan mali hak bedeli istenildiği, takibe konu alacağın ihtarnameye konu edilmediği ve dolayısıyla takibe konu alacak yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalının alacağın %40'ı olan 600,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,25 TL harcın temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy