MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/216-2010/451 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı ve asli müdahiller vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 22.07.2008 tarihli anlaşma uyarınca 1988 yapımı geminin müvekkili tarafından satın alındığını, davalı satıcı tarafından düzenlenen ....07.2008 tarihli faturada geminin 1988 yapımı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin satış bedeli olan ....300.000 USD’den 1.240.000 USD’lik kısmını davalıya ödedikten sonra geminin 1972 yılından beri deniz ticaretinde kullanıldığını öğrendiğini, aslında geminin değerinin 800.000 USD olduğunu, davalının edimini doğru olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, teslim edilen geminin bedelinin iade alınarak davalıya ödediklerinin iadesine, bu talep yerinde görülmez ise geminin bedelinin 800.000 USD olduğunun tesbitine, fazla ödenen 440.000 USD’nin davalıdan tahsiline, protokol uyarınca davalıya verilen ....08.2007 keşide tarihli 141.667 USD bedelli ... adet bonodan satıcı elinde halen olan 9 adet toplam 1.060.002 USD bedelli senetlerin iadesine, protokolün .... Maddesi uyarınca gemi üzerine tesis edilen gemi ipoteğinin fekkine, senetler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu geminin omurgasının 1972 yılında Danimarka'da kızağa konulduğunu ve 1988 yılında Fas’ta yapımının tamamlandığını, geminin piyasa değerinin altında davacıya satıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ...’nun 20., MK. .... ve .... 842. maddeleri uyarınca dinlenme olanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin 1972 yapımı olduğu, sonraki yıllarda gemi üzerinde küçük ve büyük tadilatlar yapıldığı, ancak bunların gemi siciline yazılmadığı, yapılan ödeme miktarında uyuşmazlık olmadığı, geminin değerinin 850.00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ve müdahillerin davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine, fazla ödenen 390.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, banka yedinde olan senetler üzerindeki tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, müdahillerin ... .... İcra müdürlüğü 2009/9971 esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tesbitine, geminin borcu ödenmiş olduğundan gemi üzerindeki ipoteğin fekkine, davacının ... .... İcra müdürlüğü dosyasından borçlu olmadığının tesbitine, takipler dava devam ederken açıldığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta alıcı tarafından istendiği bildirilmiş eşyadan bambaşka bir eşya teslimi edilmesi suretiyle basit bir nitelik sapması değilde apaçık bir özdeşlik veya türdeşlik sapması gerçekleştiğinden artık ayıplı ifa değil, başka şeyle yanlış ifada (Aliud İfası) bulunulması nedeniyle davalının zamanaşımı definin yerinde olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, dava dilekçesinde toplam 400.000 USD’nin faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edildiği ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 390.000 USD’nin tahsiline karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, yine harç ve yargılama giderinin hesabında kabul ve ret oranları dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve asli müdahillerden alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.