MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14...2010 tarih ve 2008/217-2010/499 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ve davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılında tarım sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, 1987 yılında Hollanda'da yerleşik Enza Zaden B.V. firması ile tek temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında anılan firmaya ait sebze tohumlarının satışlarını ana bayiler, bölge sorumluları ve diğer etkili dağıtım kanalları vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, ayrıca bu firmanın lisansı altında ithal çeşitlerin üretimini de yaptığını, 07.04.2006-2007 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğini ve murakıplığını yapmış olan davalıların görevlerini ihmal ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranmaları nedeniyle müvekkili şirkete zarar verdiklerini, şirkete ait taşınmazın düşük bedelle satıldığını, şirketin ana faaliyet konusu olan Tek Satıcılık Sözleşmesinin davalıların yönetimi sırasında feshedildiğini, şirketin faaliyet konusu olan tek satıcılık işinin sona erdiğinin bilinmesine rağmen personele zam yapıldığını, şirketin temel kazanç konusunun sona ermesine bizzat davalıların neden olduğunu, şirketin menfaati yerine kendi menfaatlerini gerçekleştirmeye yönelik işlemler yaptıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin mevcut sözleşmeyi sona erdirterek Enza Zaden firması ile kendilerinin iş kurmayı sağlamak amacında olduklarını, davalılardan şirketin eski murakıbının ise denetim görevini yerine getirmeyerek ve pay sahiplerinin haklı taleplerini reddederek görevini ihmal etmesi
neticesi ... sorumluluğu nedeniyle yönetim kurulunun faaliyet ve sorumluluklarına ortak olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şirkete ait taşınmazın gerçek değerinden daha düşük bir bedelle satılması nedeniyle şirketin uğradığı 75.000,00TL maddi zararın, Enza Zaden BV firması ile Seto AŞ arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davalı eski yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetimi ve sadakat borçlarının ihlali nedeniyle sona erdirilmesi nedeniyle şirketin mahrum kaldığı bir yıllık 250.000,00 TL karın, çalışanlara yapılan zamlar ve işlerine son verilmesi nedeniyle kendilerine bu miktar üzerinden hesaplanarak ödenmiş ve devam eden davalar neticesi ödenecek olan tazminatlar olarak ....000,00 TL maddi zarar ile Enza Zaden ile Seto AŞ arasındaki sözleşme gereği Enza Zaden'e iadesi gerektiği halde iade edilmeyen tohumlar nedeniyle uğranılan 200.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 550.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Burak, Ertuğrul ve ... vekili, müvekkillerinin davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkillerinin şirketi zarara uğratan eylem ve işlemlerde bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiş ve davacı şirketin görevde bulunan yönetim kurulu başkanı ...'a, yönetim kurulu üyesi ...'ya ve şirket müdürü ...'e davanın ihbarını talep etmiştir.
Davalı ..., denetçilik görevini yasada belirtilen şekilde yapmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlar, davalıların ihbara yönelik istem ve iddialarının reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirkete zarar verdiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile 6762 sayılı mülga ...'nun 338. maddesine göre, yöneticilerin sorumluluğunun ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğundan mahkemece davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirkete zarar verdiklerinin davacı tarafça kanıtlanamadığına ilişkin gerekçesi yerinde değilse de dosya içeriğinden satış distribütörlüğü sözleşmesinin dava dışı yabancı şirket tarafından sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiye davalı olarak feshedilmiş olduğu ve davalı eski yöneticiler tarafında feshi engellemek için gerekli çabanın gösterilmiş olduğunun da anlaşımasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 06,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy