MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2004/223-2010/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi nezdinde açtırdığı hesabında bazı usulsüzlüklerin yapıldığını, özellikle müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan yapılan işlem hareketleri ve virmanların itiraza rağmen davalı tarafından açıklanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında yapılan usulsüzlüklerin tespiti ile yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkile ait mevcut portföyünde bulunması gerekli Koç Holding hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz hisse dağıtımı sonucu ulaştığı ....869,05 lot hissenin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar paylarının dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, yine 187,30 TL temettü alacağının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 28.284,60 lot Net Holding A.Ş. hisse senedinin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar payları ile dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabından çıkan ....684,00 TL'nin 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte imzalarla müvekkilinin hesabından çıkan toplam ... adet makbuz bedeli olan 5.207,40 TL'nin 14.09.2001 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, hesap ekstrelerine zamanında itiraz etmediğini, davacının iddialarının aksine herhangi bir zararının söz konusu olmayıp, hesabında 7.981,90 TL sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....645,00 TL bedelli sermaye arttırım borcunun davacı tarafından davalı şirkete ödenmesi koşulu ile 938,18 lot Koç Holding ve 7.345 lot Net Holding hisse senedinin davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine, bu hisse senetleri ile ilgili olarak ...,85 TL temettü alacağının ve toplam ....684,00 TL nakdi alacağın (asıl alacak tutarı olan ....500,00 TL'sına) ....6.2003 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davacının hesabında bulunması gereken hisse senetlerinin aynen iadesi, kar paylarının tahsili ve davacının talimatı olmaksızın hesabından çekilen paraların ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davacı yararına hüküm altına alınan miktarların davalıdan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.Davacı istediği miktarların ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunmasına göre, davacının alacağına ticari faiz uygulanmasına ilişkin talebi yerinde olup, mahkemece davacı yararına hüküm altına alınan miktarların ticari işlerde uygulanması gereken temerrüt faizinin düzenlendiği 3095 sayılı Yasa’nın .../.... maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz oranları ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Mahkemece, ....645,00 TL bedelli sermaye artırım borcunun davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde kararda belirtilen hisse senetlerinin davacıya aynen iadesine karar verilmiş olup, bu miktara yargılama sırasında davalı tarafından itiraz edilmiştir.Davalı itirazında, Net Holding hisse senetlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bu nedenle davacının ödemesi gereken bedelli sermaye artırımı borcunun toplamda ....645,00 TL değil, ....645,00 TL olması gerektiğini ileri sürmüş olup, mahkemece davalının bu yöne ilişkin itirazları incelenmeden karar verilmiştir.Davalı, davacının ödemesi gereken bedelli sermaye artırım borcunun eksik olarak hesaplandığını ileri sürmüş olmasına göre, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerektiğinde bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak davalının bu konudaki itirazlarının karşılanması gerekirken, itiraza uğrayan bedelli sermaye artırım miktarına göre karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerektiği gibi mahkemece davacı yararına ....684,00 TL nakdi alacağın asıl alacak tutarı olan ....500,00 TL'sine ....06.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm altına alınan ....684,00 TL miktarın içinde asıl alacak ile işlemiş faizinin de bulunduğu ve işlemiş faizin ....06.2003 temerrüt tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde hesaplanmış olmasına göre mahkemece temerrüt tarihi olarak kabul edilen tarihten dava tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faizin hesaplattırılarak hüküm altına alındıktan sonra asıl alacağa bu kez dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan faizin içinde temerrüt tarihinden itibaren hesaplanmış faiz olduğu hususu nazara alınmadan faiz hesabı yapılan dönemi de kapsayacak şekilde asıl alacak için yeniden geriye dönüp
temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi suretiyle mükerrer faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.