MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2007/796-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, Müflis ... Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için ... gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ... Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...’ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...’ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...’ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... Bank ... ’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ... Bankası yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ... Bankası Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...’nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...’nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... Bank ... adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ... Bankası. bünyesinde bulunduğunun ve ...’ye aktarılmadığının tespitine, 121.177.94 Euro karşılığı olan 209.795.37 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kendisinin el konulmadan önce bankaya ... tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, daha sonra genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira, 4389 sayılı Bankalar Yasası’nın değişik 24/6 md gereğince ... tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını, yine 5411 sayılı yasanın 127/5 maddesi uyarınca müvekkili hakkında soruşturma izninin verilmesinin ilgili bakana ait olduğunu ve haklarında dava açılamayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Bankalar Yasası’ndan kaynaklanan yetkileri gereğince ... Bankası’na el koyduğunu, ayrıca idari işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... Bankası iflas idaresi vekili, davacının iflas masasına alacağı için başvurduğunu, İİK'nun 235. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin geçtiğini, ... Bankası ...’nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının yazılı talimatları ile ... Bank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu tüzel kişiliğin doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın infazının mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davalı Müflis ... Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, Müflis ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ..., ... ve davalı ... ve ... Bank ... .'e yönelik tüm temyiz itirazlarının ve davalı Müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ... davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... Yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası ’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasa'nın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının davalı Müflis ... Bankası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ... Bankası ... Limited şirketinin, herhangi bir malvarlığının olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ... Bankası' nin iflas etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının ve davalı Müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı M. ... Bankası Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.