MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2005/39-2010/524 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların kargo uçağı charter sözleşmesi ile müvekkiline ait ağır iş makinalarının ...'dan Afganistan/Kabil'e taşınması konusunda 181.500 USD üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından iş makinelerini varış yeri olan Kabil yerine Bakü havalimanına indirdiğini, davacının bu nedenle zorunlu bu taşıma için toplam 68569- USD ödemek durumunda kaldığını, yapılan bu masrafların davalının sözleşmeyle yükümlendiği yükümlülükleri eksik ifa etmesi nedeniyle yapıldığını, davalı taşıyıcının yükü hava yük senedine göre gönderene teslim etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait iş makinelerinin müvekkili şirketin kiraladığı uçakla Kabil havaalanına götürüldüğünü, ancak uçağın ... saat havaalanında beklemesine rağmen davacı tarafça teslim alınmadığından malın indirilemediğini, davacının iş makinelerinin Bakü Havaalanı'ndan Kabil'e taşınması ile ilgili olarak yaptığı giderlerin kendi kusuru ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının hava taşıma sözleşmesine dayalı olarak sözleşmede belirtilen makineleri Kabil'e taşımayı yüklendiği halde bu yer yerine Bakü'ye nakletmesinden dolayı davacının uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğu, ....nun 773.maddesi'ne göre eşyanın gönderilmesinde taşıyıcının aldığı emre göre hareket etme zorunluluğunun bulunduğu, davalının başka bir nedenle hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı, BK.nun 96.maddesi hükmünce "eksik ifa" hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davacının BK.nun 96. ve 97/1.maddeleri uyarınca eşyanın sözleşme dışında bir yere nakli konusundaki masrafları talep hakkının koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4.885.95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy