MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2010 tarih ve 2006/536-2010/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2004 03175 nolu tasarım tescilinde yer alan ... ve ... nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımların 2000 yılından önce kamuya sunulduğunu, bunun davalı tarafa ait 2000 Collection Papatya, Papatya 2002 Collection, Papatya 2004 Collection, Papatya Proline 2004 Collection kataloğundan ve Grosfillex firmasına ait Grosfillex Basic 2003 kataloğu ve Grosfillex Julassıc 2004 kataloğundan anlaşıldığını, dava konusu tasarımların Grosfillex firması tarafından WİPO nezdinde 2000 ve 2002 yıllarında tescil ettirildiğini, bu ürünlerin kendi piyasasında harcı alem nitelikte olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2004 03175 nolu tasarımın ... ve ... sıra numaralı olan tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, gerek çizgisel gerekse renk komposizyonları olarak ürünlerinin farklı olduğunu, üzerlerindeki sitriktürlerin farklı yapıda olduğunu ve farklı malzemeden üretildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan her üç bilirkişi raporunda açıklanan ağırlıktaki bilirkişi görüşlerine göre davalının çoklu tasarım tescil belgesindeki ... nolu ve ... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy