MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/78-2010/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait mağazalarda satılan “Dunipak kraft poşet” isimli ürünün müvekkiline ait markaların ayırt edilemez derecede benzeri işaretleri taşıması sonucu müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, 150.000,00 TL manevi tazminat ile fazlasını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi tazminatın 67.madde uyarınca artırılarak davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ürünlerin dava dışı Dunipak Ambalaj Ltd. Şti.'nden alındığını, müvekkili tarafından üretilmediğini, davanın anılan şirkete ihbar edilmesini istemiş,davacının tazminat istemlerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının iş yerinde bulunan “Dunipak kraft poşet” isimli ürünün davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men ve ref'ine, BK'nun 42 ve devamı maddeleri uyarınca hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek 800,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı taraftan karşılanmak üzere hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı ....45 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 96,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy