MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2008/94 - 2008/559 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı nezdinde limti 45.000 TL olan ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sulama birliğinde su teknisyeni olarak görev yaptığını, ....07.2006 tarihinde motorsiklet kullandığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, genel şartlarda motorsiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binmenin aksine sözleşme yoksa teminat kapsamı dışında olduğu yönünde düzenleme gerekçe gösterilerek tazminat talebinin reddedildiğini, motorsiklet kullanmanın işinin doğasında olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu asıl davada lehlerine karar verildiğini, bu davanın ek dava olduğunu ileri sürerek, bakiye 43.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, motorsiklet kazasının teminat dışında tutulduğunu, kazanın iş kazası olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan ferdi kaza sigortası genel şartlarının 6/a. maddesi gereğince davacıların murisi Tahir Yörük'ün ölümüne neden motosiklet kazası poliçe teminatı dışında kalsa da davalı ... şirketinin teminatın kapsamı konusunda sigorta ettireni bilgilendirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalının ayıplı hizmetten dolayı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...-Kabule göre de, asıl davaya ilişkin olarak Dairemizin ....2011 tarih 2009/13221 Esas, 2011/14404 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, davacının murisinin 22...2005-2006 dönemini kapsar şekilde ferdi kaza sigorta poliçesiyle davalı tarafından sigortalandığı ve sigortalı murisin motorsiklet kullanımı sırasında ....07.2006 tarihinde karıştığı kaza sonrası öldüğü, Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları’nın 6-a maddesinde aksine sözleşme olmadığı takdirde motorsiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmanın veya bunlara binme hallerinin teminat dışında olacağı yönünde hüküm olduğu ve poliçede aksine düzenleme yapılmadığı hususu sabittir.
Somut olayada, mahkemece her ne kadar yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı sigortacı ile davacının murisi arasında düzenlenen ferdi kaza sigorta sözleşmesinin zorunlu unsuru olan Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları’nda bu durum, açıkça teminat dışında tutulmuştur. Aksine sözleşme olmadığı da esasen mahkemeninde kabulünde olup, sigorta sözleşmeleri genel şartları, sigorta şirketlerince değil, mevzuata uygun olarak kamu otoritesince belirlenmektedir. Dolayısıyla, genel şartlar davalı ... şirketince tayin edilmemiştir. Sigorta sözleşmeleri, iyiniyet sözleşmelerindendir. Taraflar sözleşmenin başında ve devamı boyunca birbirlerine doğru bilgiler vermekle yükümlüdür. Ancak, dava dilekçesinde motorsiklet kullanımının teminat dışı tutulması hali bakımından davacı murisinin kandırıldığı veya bu yönüyle aydınlatılmadığı iddiası da ileri sürülmemiştir. Öte yandan, sigorta sözleşmeleri, ... ve özel yasada düzenlenmiş, ticari nitelikte işlerden olup, uyuşmazlıkta 4077 sayılı Kanunun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ayrıca, bu sözleşmenin sona ermesinden sonra yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin somut olayda uygulanması da söz konusu değildir.
Bu durum karşısında, davacının murisinin motorsiklet kullanımı sırasında karıştığı kaza sonucu öldüğü, bu halin taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan genel şartlarda teminat dışında tutulduğu, aksine bir kararlaştırmanın olmadığı da dikkate alınıp, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının esasının da davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) ve (...)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi