MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/618-2010/664 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 28...2007 tarihli ticari satım sözleşmesinin 11.1. maddesi uyarınca davalıya (1.000.000) Euro tutarlı bir teminat mektubu vermeyi üstlendiğini, süreç içerisinde sözleşmenin ifasına başlanamaması nedeniyle tarafların görüşmeleri sonucunda, anılan teminat mektubunun davalıya verilmesine kadar davalıda kalmak ve teminat mektubunun verilmesi halinde iade edilmek üzere davalıya toplam (984.000) USD bedelli iki adet bono verildiğini, davalının sözleşme konusu malların değerini ve teslim tarihini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeden teminat mektuplarının teslimini istediğini, davalının anılan senet bedellerini tahsil etmesine rağmen senetleri elinde tutmaya devam ettiğini, artık ortada bir sözleşme kalmadığından davalının senet bedellerini iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, senet bedelinden şimdilik (....000) USD'nin ve davalının bu davranışı nedeniyle müvekkilinin tespit edilecek zararının, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi uyarınca uyuşmazlığın hakem yargılaması ile çözümlenmesi gerektiğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1. maddesinde belirtilen teminat mektubunun teminine kadar davacının davalıya (984.000) USD tutarında senet vermesi konusunda anlaşıldığı, vadesinde senet bedellerinin davalıya ödendiği, anılan sözleşmenin ....maddesinde ise tarafların nihai ve bağlayıcı olarak tahkim yolunu seçtikleri, sözleşmenin ... ve .... maddelerinin bu durumu değiştiren nitelikte hükümler içermediği, her ne kadar dava konusu iki adet bonoda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmişse de, bonoların verilmesinin dayanağı olan zeyilnamede satım sözleşmesinin diğer hükümlerinin aynen geçerli olduğu bildirildiği gibi davalının imzasını taşımadığı için bonoların sözleşmede belirtilen tahkim şartını değiştirmesinin de söz konusu olmadığı, bonolar tahsil edildiğinden Devletin cebri icra yetkisine müdahalenin de bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin davaya hakemde bakılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davacı vekilince yargılama boyunca davalı vekilinin tahkim itirazının, taraflar arasındaki 28...2007 tarihli satım sözleşmesinin 5 ve .... maddelerine dayanılarak reddinin savunulmasına rağmen, mahkemece sözleşmenin .... maddesi uyarınca davaya hakemde bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinden sonra, anılan sözleşmenin 805 SK.’nun 1 ve 4. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin, MK.’nun .... maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına uygun bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.