MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2010 tarih ve 2010/339-2010/510 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....22013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ....02.2006 tarihine kadar geçerli bir inşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ....000.000 USD teminat bedelli poliçenin şemsiye bir poliçe olup, davacı şirket tarafından yapılmakta olan çeşitli projeleri başlangıç tarihleri itibari ile sözleşme hitam tarihine kadar sözleşme bedelleri üzerinden teminat altına aldığını, 43 sayılı zeyilname ile teminatın 4.000.000 USD'na çıkartıldığını, 44 sayılı zeyilname ile de Mashattan Maslak Vadi Konutları İksa İşleri projesinin de poliçe kapsamına dahil edildiğini, ....02.2006 tarihinde yenilenen poliçenin ....02.2007 tarihine kadar 6.000.000 USD teminat bedeli ile yürürlükte olduğunu, sözkonusu işin inşaatına müvekkili şirket tarafından başlanıldığını, 08.02.2006 itibariyle bazı cephelerde istinat duvarı inşaatı devam ederken, istinat duvarının yaklaşık 67 m2'lik kısmının göçtüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, iksa sistemi hasar bedeli ile enkaz kaldırma bedeli olarak toplam 170.410,90 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirket lehine düzenlenen ilk sigorta poliçesinin 01.03.2005 tarihinde, ikinci sigorta poliçesinin 20.07.2005 tarihinde düzenlendiğini, bu sigorta poliçelerine göre hasarın meydana geldiği yer olan "Mashattan Maslak Vadi Konutları" nın sigorta teminat kapsamında olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 27.07.2005 tarihli üçüncü sigorta poliçesinde de, diğer sigorta poliçelerinde olduğu gibi ... adresindeki rizikoların teminat altına alındığını, bu poliçenin özel şartlar bölümüne eklenen zeyilname ile dava konusu hasarın meydana geldiği yeri teminat altına alınmış ise de, bu yer için sigorta ile teminat altına alınan sürenin ....07.2005-....2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sınırlı tutulduğunu, 08.02.2006 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, istinat duvarının çökmesinden kaynaklanan hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, teminat kapsamında karşılanması gereken hasarın 170.407,75 USA olduğu gerekçesiye davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.552,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy