MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2010 tarih ve 2006/590-2010/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Galatasaray Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu tarafından alınan 20.03.2000 tarihli karar uyarınca Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi vermek için öncelikle müvekkilinden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Posta Gazetesi'nin ....05.2005 tarihli nüshasında, "Kupanın Kahramanları" isimli Galatasaray posterinin sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını, davalının bu eylemiyle telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın FSEK'nun 86. maddesi kapsamında günlük hadiselere ilişkin bir resim olup, yayımının muvafakate tabi olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının futbolcularla imzaladığı sözleşme ve yönetim kurulu kararının iç ilişkisi olduğunu, müvekkiline bu sebepten dolayı sorumluluk yükletilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafın müvekkili şirket çalışanlarınca vücuda getirildiğini, bu nedenle davacının eser sahipliğinin sözkonusu olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu gazetede yayınlanan davacı kulübün futbolcularını gösterir posterin davalı takımın futbolcularının sevinç anını gösterir fotoğraf niteliğinde olup, özgün bir çalışma ürünü olmadığı ve dolayısıyla fotoğrafik eser olarak 5846 sayılı Yasa'da belirtilen güzel sanat eseri niteliğinde bulunmadığı, ancak davalı yayın kuruluşunun günlük ve tirajı yüksek sayılabilecek düzeydeki gazetesinde tam sayfa olarak davalı kulübün futbolcularını gösterir ve “Kupanın Kahramanları” başlığı ile verdiği tam sayfa yayının haber olarak da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla ... Yayın Holding A.Ş. ile davacının yaptıkları telif sözleşmesine dayalı olarak yayınlanan poster bedelinin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile ....000 USD'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ... kulübünün bir kısım oyuncularının davalının çalışanları tarafından stadyum içinde çekilen fotoğrafları kullanılarak oluşturulan posterin davacıdan izin alınmadan yayınlandığı iddiasıyla FSEK hükümlerine dayalı telif hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu poster davacı futbol kulübünün 2004-2005 futbol sezonunda düzenlenen Türkiye Kupası finalini kazanması üzerine maçta üstün performans göstererek kupanın kazanılmasına katkı sağlayan dört futbolcunun stadyum içinde yaptıkları sevinç gösterileri sırasında çekilen fotoğraflardan oluşturularak hazırlanmış olup, sözkonusu posterin o tarihte kamuoyunun ilgisini çeken günlük bir olaya ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda, günlük olaylara ilişkin olup, tümüyle davalı şirket çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluşan posterle ilgili olarak yapılan yayın kamuoyunu bilgilendirme ve haber amaçlı bir yayın niteliğindedir.O halde, davalı çalışanları tarafından davacı ... kulübünün oyuncularının stadyum içinde maç sırasında çekilen görüntülerinin kupa finali maçı ertesinde poster halinde yayınının güncel ve toplumun büyük çoğunluğu tarafından ilgi ile takip edilen bir olaya ilişkin olması karşısında yapılan yayında toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.