MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2010/71-2010/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın ülke genelinde faaliyet gösterdiğini, ... İli ... Şubesinde de faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ticaret siciline tescil için başvurmasının istenmesine rağmen bugüne kadar başvuru yapmadığını ileri sürerek, davalı Telekom Müdürlüğü'nün şube olarak ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Telekom Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin olmadığını, müvekkilinde tahsilat ve abonelik işlemlerinin yapıldığını, telefon ve internet hizmetlerinin sunulduğunu, bağımsız bir muhasebe ve sermayesinin olmadığını, ticari defter ve belgelerinin merkezde tutulduğunu, ayrıca ... merkez müdürlükleriyle şubelerinin ticaret siciline tescil zorunluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya .../.../2009 tarihinde, söz konusu işyerinin ticaret siciline tescilinin zorunlu olduğunu bildirerek, ... gün içerisinde tescilini talep ettiği, bu talebin davalıya tebliğ edildiği, tescile konu bu işyerinin vatandaşa icap yapabildiği, vatandaşla abonman sözleşmesi yapıp, telefon faturalarının tahsilini gerçekleştirdiği, dolayısıyla söz konusu işyerinin şube niteliğinde olduğu, günümüz elektronik iletişim ortamında muhasebe ya da maaş bordro işlemlerinin merkezde tutulması imkanının bulunduğu, bu nedenle anılan işyerinin bağımsız muhasebesinin veya müstakil sermayesinin bulunmamasının, şube olarak tesciline engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.