MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....06.2010 tarih ve 2009/129-2010/279 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2013 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin araç sattığı dava dışı kişilerin peşin ödedikleri kısmi satış bedeli dışında kalan tutarın alıcılar tarafından davalı bankadan kullanılan kredi ile ödendiğini, aracı satın alan kişilerin sahte rehin şerhi kullanarak davalı bankadan kredi aldıklarının belirlenmesi üzerine davalı bankaca davacının hesabında bulunan paraya ödenmeyen kredi borcu tutarı kadar bloke konulduğunu, araç alıcısının sahte rehin şerhi temin etmesinde davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın dayandığı garanti taahhüdünü davacının imzalamadığını, buna rağmen bankanın hesaptaki paraya bloke koymasının yasal olmadığını ileri sürerek, asıl davada 30.598,99 TL'nin, birleşen davada ise 37.729,39 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının “garanti taahhüdü” ile kredinin rehin karşılığı kullandırılmasını, aksi halde bankanın tüm zararını karşılayacağını taahhüt ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacının kendi isteği ile kredi tutarını bankaya EFT yoluyla havale ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya vermiş olduğu 30.03.2005 tarihli garanti taahhüdü ile satılan araçlar üzerine rehin tesis edilememesi halinde sorumluluğu üstlenmiş olduğu, asıl ve birleşen dosyalar yönünden satılan araçlar üzerine rehin tesis edilemediği, garanti taahhütnamesinin davacının kullanmakta olduğu kapsam itibariyle davalı bankaya gönderildiği, davalı bankanın davacı hesabı üzerinden 68.328,38 TL'sine bloke koymasının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy